Die Auswahl digitaler Infrastrukturen basiert oft auf Bekanntheit, Netzwerken oder prominenten Referenzen. Doch entscheidend ist, ob eine Plattform zu den konkreten Anforderungen des Publishers passt – etwa zur Angebotserstellung bei komplexem Inventar, zum Kampagnenmanagement über dezentral organisierte Teams oder zur Integration in fragmentierte Systemlandschaften. Eine kritische Bedarfsanalyse bietet hier deutlich mehr Orientierung als reine Marktanteile.

Die richtige Lösung muss zum Unternehmen passen – und das gelingt am besten mit modularen, flexiblen Systemlandschaften. Denn komplexe All-in-One-Plattformen versprechen zwar Zentralisierung, führen in der Praxis aber oft zu schwerfälligen, monolithischen Setups: teuer im Aufbau, aufwendig in der Weiterentwicklung und selten ideal auf konkrete Prozesse ausgerichtet.

Entscheidend ist deshalb, ob sich eine Lösung gezielt anpassen, erweitern und nahtlos integrieren lässt – etwa durch standardisierte APIs, Microservices-Architekturen, Cloud-basierte Plattformen oder Open-Source-Komponenten, die keine proprietären Bindungen erzeugen. Gerade wenn cross-mediale Anforderungen aus der Vermarktung – etwa Print, DOOH und Digital – systemseitig zusammengeführt werden sollen, stoßen unflexible Plattformen schnell an Grenzen. Nur offene Architekturen schaffen hier die nötige Skalierbarkeit und Anschlussfähigkeit.

Auch die technologische Abhängigkeit nach der Einführung wird häufig unterschätzt: Proprietäre Schnittstellen, begrenzte Datenzugänge oder langfristige Verträge erschweren spätere Anpassungen oder Systemwechsel erheblich. Die Folge: Innovation wird gebremst, die Wechselkosten steigen. Empfehlenswert sind deshalb offene Systeme mit klaren Schnittstellen und flexiblen Vertragsmodellen, die technologisch wie strategisch Spielraum lassen.

Ein weiterer kritischer Faktor ist die Implementierungsdauer: Große Plattformen benötigen oft sechs bis 18 Monate bis zur produktiven Nutzung – ein Nachteil in dynamischen Märkten. Kürzere Setups, klar definierte Meilensteine und realistische Projektziele erhöhen die Planungssicherheit und beschleunigen den Time-to-Value.

Um Verzögerungen zu vermeiden, sollten Unternehmen frühzeitig Roadmaps entwickeln, potenzielle Stolperstellen identifizieren und Zuständigkeiten verbindlich festlegen. Wichtig ist auch, dedizierte Projektteams bereitzustellen und Anbieter auszuwählen, die eine strukturierte Implementierung aktiv begleiten. Besonders vorteilhaft: spezialisierte Software-Anbieter, die nicht nur ihr Produkt verstehen, sondern auch die Umsetzung begleiten und punktuell weiterentwickeln – ohne Umweg über externe Integrationspartner.

Am Ende zählt, was ein System wirklich kostet – nicht beim Einstieg, sondern über den gesamten Lebenszyklus. Hohe Anpassungskosten, teure Erweiterungsmodule, Integrationsgebühren oder proprietäre Supportmodelle können die Total Cost of Ownership massiv erhöhen. Deshalb lohnt es sich, bei der Auswahl gezielt nach versteckten Kosten, geplanten Preismodellen oder Limitierungen zu fragen.

Wirtschaftlich tragfähige Systeme zeichnen sich durch transparente Lizenzmodelle, faire Vertragsbedingungen und langfristige Skalierbarkeit aus. Wer zukunftssicher plant, achtet nicht nur auf Features – sondern auf nachhaltige Kostenstrukturen.

Statt sich von dominanten Marktstandards oder bekannten Logos leiten zu lassen, sollten Unternehmen auf Lösungen setzen, die Offenheit, Modularität und echte Passgenauigkeit bieten. Systeme, die nicht in starren Strukturen verharren, erweisen sich langfristig als flexibler, skalierbarer und kontrollierbarer.